En cuanto a la explicación del hecho, me atuve a la versión tradicional, de fuente eclesiástica, a que aludí en mi artículo.. Posteriormente fue rectificado por el historiador revisionista, Julio Irazusta, quien consideró una falta de mi hermenéutica el haber atribuido “exclusivamente” a esa causa el origen de la ceremonia, creyendo por su parte en la concurrencia de un móvil de mística política. No hay inconveniente en aceptar esa rectificación. Pero no creo que pueda rechazarse en absoluto la hipótesis de la asistencia “simbólica” de Rosas. No se trata de que haya mediado invitación previa ni de imposibilidad de concurrir por inconveniente de último momento, como dice el señor Fitte. Se deseaba contar con la presencia de Rosas y como ésta no era posible en todas y cada una de las ceremonias, se le “representaba” con el retrato. Luego esto se hizo costumbre y así se explica que haya ocurrido hasta en la misma casa de Rosas, aunque tampoco con su presencia física, según parece deducirse del relato del almirante Ferragut, ya que después de nombrar varias veces a Rosas como “el gobernador”, no lo incluye entre los concurrentes.

En el mencionado relato hay algo que puede dar lugar a confusiones. Ve Ferragut “un altar para el servicio divino”, destinado al retrato. Altar, para los católicos, es el “ara consagrado sobre la cual celebra el sacerdote el santo sacrificio de la misa” y por extensión, “el hogar levantado y en forma de mesa, más largo que ancho, donde se coloca dicha ara” (Espasa). Lo que al almirante pareció altar, no lo era, porque no tenía ara ni en él se celebraba misa. Por mucha forma de altar que haya tenido, si es que la tuvo, fue simplemente el “asiento” bajo docel preparado para el retrato.

En lo que decididamente no estoy de acuerdo con el señor Fitte es en la conclusión a que llega: “Esto es incurrir en pecado de idolatría y en delito de profanación”. El privilegio de ocupar un lugar prominente en el presbiterio, o sea en las proximidades del altar, había sido concedido a las autoridades seglares por la Iglesia, y en especial a los reyes de España. Que se haya colocado en su lugar un retrato, cualquiera sean los motivos de ello, podrá parecer inconveniente, de mal gusto, pero no encuadra dentro de la idolatría ni de la profanación, porque dicho retrato no estaba allí para “recibir culto”, sino más bien para “tributarlo a Dios”, custodiando su altar. Hoy, en tiempos menos personalistas, se coloca junto al altar mayor la bandera nacional y nadie ve en ello profanación ni idolatría a pesar de que desde el punto de vista estrictamente religioso, nada tiene que hacer en ese lugar.

La acusación de idolatría; por parte, más que a Rosas, afecta al ilustre clero argentino de esa época, presidido por el obispo Mariano Medrano, enérgico defensor de la ortodoxia católica frente a la reforma rivadaviana, y compuesto de sacerdote de la virtud e ilustración de los canónigos Zavaleta, García, Segurola, Pereda Saravia, Elortondo y Palacio, Argerich y otros. Es absurdo suponer que la iglesia argentina prevaricó en masa, incurriendo en el grosero pecado de “idolatría”.